另外，赡养人隐瞒老年人患有老年痴呆、小脑萎缩、认知障碍等较常见疾病情况，导致实际提供的服务内容超出合同约定；以及，服务合同对家政人员服务内容约定不详，或当事人对“寸步不离”“全程陪伴”“24小时看护”等概念存在理解分歧。

因老年人普遍身体情况不佳，发生意外后，极易导致较重的伤害后果，伤后就医或护理时间较长、赔偿金额较大，也进一步加大各方责任界定及划分难度。

对此，胡喜辉建议，应加快完善与居家养老相关的行业管理规范、社会保障制度，发展养老家政服务责任保险，促进家政服务企业合规、降低企业风险，促进老年人遭受侵权后得到更充分保障。同时，行政主管部门可发布示范合同明确各方权利义务，并明确制定、适当提高家政服务人员的准入标准，规范行业加强从业人员业务技能培训。

案例二：老人出走身亡  养老院“开放式”管理不能免责

2020年元旦，本应是个团圆喜庆的日子，可当天下午3点多的一通电话，让张氏兄弟的心揪了起来——母亲从养老院出走，不知所踪。

最终，不幸还是降临了，1月4日，老人被发现冻死于养老院墙外东南角一建筑垃圾处。

张氏兄弟愤怒地状告养老院。大哥说，由于兄弟俩都常年在外地工作，所以把母亲托养至被告处，因为被告是和社区共建的养老服务中心，所以觉得更值得信任。然而，事发后，养老院工作人员声称已经联系专业搜救队，但自己从未见过搜救队员；另外，工作人员还多次声称老人极有可能坐车离开本地，误导了寻人方向。

直到1月3日，养老院才提供当天监控视频，显示老人于1月1日下午2时50分许左右出门右拐，看护人员到了3时16分才开始出院寻找，且只寻找了3分钟后即返回。

1月4日，张氏兄弟自行联系救援队进行搜索，才找到老人尸体。

庭审时，代理人认为，养老院不存在过错。他称，双方签订的委托护理协议书明确约定：不得擅自外出，若要外出要有家属陪同。老人不听劝阻，私自外出，应自行承担责任。

代理人还说，老人对被儿子送到养老中心一直耿耿于怀，感觉被抛弃，因此在住院期间，一直想外出逃离养老中心。鉴于该情况，养老院曾多次建议将老人转到养老中心封闭管理中心分部，但老人儿子对此置之不理。

法院审理认为，虽然养老院提供多份证据证明尽到了看护救助义务，但是委托护理协议作为服务合同，其性质较为特殊——老人年龄或身体状况特殊，所以要求受托人除提供照看、护理服务外，更要尽到管理、保护义务。根据有关规定，养老机构应当实行24小时值班，做好老年人安全保障工作。

对于被告抗辩其并非传统的养老院，而是与社区共建的养老中心，实行的是开放式管理，人员可自由出入的意见。法院指出，养老中心开放式管理是为了便于老年人及家属的养老与探望需求，在入住时间、方式等方面采取灵活的管理方式，并非免除养老机构对老年人的看护和管理责任。